Ce que l’administration Trump pourrait signifier pour l’avenir de la loi bipartite sur les infrastructures

Avec les élections de 2024 en préparation, le pays se prépare rapidement à ce que signifie une deuxième présidence de Donald Trump pour une longue liste de questions politiques très médiatisées. Les gros titres se sont concentrés sur des domaines présentant des différences évidentes entre le président Joe Biden et le président élu Trump, notamment les droits de douane, l’immigration et l’Ukraine, mais tous les pronostics sur les domaines de désaccord peuvent obscurcir combien de questions exigent une continuité entre les administrations.

Cela s’annonce comme le cas avec la loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi (IIJA), ou la soi-disant « loi bipartite sur les infrastructures ». Président Biden régulièrement se vantait que c'est son administration et les législateurs du 117e Congrès qui ont lancé la « décennie des infrastructures » américaine, souvent aiguilletage l'ancien président Trump pour n'avoir pas tenu ses promesses « semaine des infrastructures » des promesses. Ironiquement, c’est désormais le président élu Trump qui doit exécuter la programmation de la loi au cours de ses deux dernières années.

L’administration Trump et le nouveau Congrès auront néanmoins l’occasion d’apposer leur empreinte sur cette loi historique. Les responsables de l’agence accorderont les dizaines de milliards de dollars de subventions compétitives restantes, y compris dans le cadre des priorités du Congrès pour lesquelles l’administration Trump pourrait s’opposer catégoriquement à des mesures telles que l’atténuation du changement climatique et la résilience. Pendant ce temps, les responsables de l’agence et les républicains du Capitole pourraient enquêter sur l’utilisation des fonds et même tenter de récupérer des fonds pour poursuivre d’autres priorités législatives. Ces deux évolutions pourraient avoir d’énormes implications pour les autorités nationales et locales.

Cela n'a peut-être pas posé de problème sur le souchemais l'IIJA sera un élément directeur majeur pour les deux prochaines années. Pour aider à préparer les parties prenantes à l'intérieur du périphérique et à travers le pays, cet article résume l'état des lieux : combien d'argent reste à dépenser, les enseignements politiques des récompenses de l'administration Biden et quel est l'avenir de l'IIJA à l'intérieur et à l'extérieur de Washington. CC

Remarque : Les données sur les récompenses et la structure de la loi peuvent être recherchées plus en détail via notre Centre d'infrastructure fédérale.

L’administration Trump disposera de nombreux financements compétitifs de l’IIJA à accorder

L'IIJA comprenait plusieurs dispositions qui le séparaient du projet de loi typique sur les infrastructures du Congrès. Premièrement, les auteurs du projet de loi étaient prêts à regrouper plusieurs secteurs d'infrastructures sous une seule loi d'autorisation. Deuxièmement, les législateurs ont veillé à ce que la quasi-totalité du financement du projet de loi soit dépensée en utilisant une combinaison de avance de crédits et l'autorité contractante. Combinées, ces deux caractéristiques signifiaient que les parties prenantes savaient exactement combien de dépenses l'IIJA devrait générer au cours des cinq années de la loi, avec un processus relativement simple pour suivre les dépenses dans tous les secteurs à la fois.

La Maison Blanche Biden a rendu le suivi de ce processus plus facile que jamais en publiant régulièrement des téléchargements spécifiques aux projets de toutes les récompenses IIJA. Ces données confirment ce que nous attendions il y a un an : alors que l’administration Biden passe le relais à l’administration Trump, le gouvernement fédéral est en passe d’attribuer tous les fonds dans les cinq années autorisées par la loi. Au cours des trois premières années d’application de la loi, l’administration Biden a accordé 570 milliards de dollars de financement fédéral, soit 66 % du total initial.

Désormais, les récompenses ne sont pas la même chose que les dépenses réelles (ou ce que l'on appelle les « dépenses »), ce qui explique en partie pourquoi les gens ne voient toujours pas toutes ces dépenses en action. Par exemple, le programme de 42,5 milliards de dollars visant à développer l'infrastructure à large bande (connu sous le nom de BEAD) a été entièrement attribuémais n'a pas encore commencé la construction. Il en va de même pour de nombreux programmes de transport compétitifs qui exigent que les bénéficiaires obtiennent un permis et un financement avant la construction. peut commencer. Il faudra des années après l'expiration de l'IIJA pour que tous ses projets soient achevés.

Pourtant, même après toutes ces récompenses, l’administration Biden laisse toujours à l’administration Trump 294 milliards de dollars à attribuer, dont 87,2 milliards de dollars de subventions compétitives, où le personnel de l’agence Trump déterminera personnellement les gagnants. Cela représente un nombre important de mégaprojets de transport, d’améliorations du réseau énergétique et d’autres investissements dignes des communiqués de presse de la Maison Blanche. Même si la première administration Trump n’a jamais eu de législation majeure sur les infrastructures à vanter, il sera fascinant de voir comment la nouvelle Responsable marketing vend tous ces projets, même ceux initialement attribués sous son prédécesseur et rival.

L’administration Trump va-t-elle politiser les récompenses de l’IIJA ?

La façon dont le Congrès a rédigé l’IIJA a laissé une immense latitude à chaque administration présidentielle pour décider où et comment accorder des subventions compétitives. Certains programmes incluent des spécifications concernant les emplacements (tels que Programmes d'eau occidentaux) ou un besoin environnemental (tel que friches industrielles), et le Congrès pourrait toujours menacer de réécrire les règles spécifiques du programme. Mais de manière générale, les législateurs ont donné carte blanche au pouvoir exécutif pour choisir les projets comme bon lui semble.

Compte tenu de ces latitudes et de l’argent en jeu, il est important de juger si une administration présidentielle fait jouer les favoris politiques. Pour tester la politisation des prix compétitifs de l'IIJA, nous avons classé chaque État en fonction de la façon dont les résidents ont voté à l'élection présidentielle de 2020. Nous avons ensuite utilisé les parts de population nationales pour aider à cadrer le nombre de récompenses et le financement total par rapport à la catégorisation électorale d'un État.

À première vue, il pourrait sembler que l’administration Biden ait favorisé les États qui ont voté pour lui en 2020 (tableau 1). Ces États ont reçu 64 % de tous les financements au cours des trois premières années de l'IIJA, dépassant leur part de 56 % dans la population totale des États-Unis. Mais ces parts de financement ne racontent pas toute l’histoire. Si l’on compte simplement le total des récompenses, les États à tendance républicaine ont reçu plus que ce que leur population justifierait.

Et même au sein du financement, les parts sont faussées d'un programme spécifique: Partenariat fédéral-État pour les subventions ferroviaires interurbaines. Même après d’importantes réformes, le Congrès a quand même conçu ce programme pour investir massivement dans le corridor nord-est allant de Washington, DC à Boston, qui comprend des États à tendance démocrate. Si nous supprimons toutes ces subventions au transport ferroviaire de passagers, il s’avère que les financements accordés par l’administration Biden ont en fait favorisé les États à tendance républicaine.

En zoomant sur des États spécifiques, il est révélateur que l’administration Biden n’a pas semblé politiser les récompenses pour les élections de 2024. Même si les États du champ de bataille étaient bien connus, les niveaux de financement par habitant en Arizona, en Géorgie, au Michigan, en Caroline du Nord, en Pennsylvanie et au Wisconsin étaient tous bien inférieurs aux moyennes nationales. Au lieu de cela, les États de Mountain West, à forte composante républicaine, tels que le Montana, le Wyoming et les Dakotas, ont reçu certaines des récompenses les plus élevées par habitant.

Rien ne garantit que les récompenses décernées par l’administration Trump suivront une géographie politique similaire. L’administration Biden a souvent fait référence à Justice40 décret lors de la prise de décisions d'attribution ; ce ne sera pas le cas de leurs successeurs. La quantité et la qualité des soumissions changeront probablement à mesure que les parties prenantes locales tenteront de deviner ce que l’administration Trump pourrait privilégier. Bien sûr, le plus grand joker sera les critères que les personnes nommées par le président Trump utiliseront en privé pour évaluer les candidatures. Si le passé est précédentpersonne ne devrait être surpris par un certain niveau de politisation.

La suite pour la nouvelle administration et les parties prenantes nationales

Les personnes nommées politiquement par le président Biden et leurs collègues de carrière ont supporté la charge administrative nécessaire pour faire fonctionner la machine IIJA. Ils devaient élaborer des règles d'évaluation des programmes compétitifs, établir des pratiques permettant d'évaluer efficacement l'excédent de candidatures et développer des programmes d'assistance technique pour soutenir les candidats éligibles et les lauréats des subventions.

Il appartiendra désormais à l’administration Trump de maintenir la machine en marche. Ce ne sera pas une mince affaire. Tout d’abord, l’administration devra nommer le personnel, le Sénat devra les confirmer, puis ils devront rapidement apprendre leur nouveau métier. Ensuite, si elles souhaitent conserver le même calendrier général que l’administration Biden, les agences devront probablement émettre plus de 10 avis d’opportunités de financement (NOFO) rien qu’au cours des trois premiers mois de l’administration. S’ils n’y parviennent pas, un retard pourrait s’accumuler et les parties prenantes locales – ainsi que les médias – commenceraient à poser des questions. Et si ces nouveaux nommés voulaient changer les critères d’évaluation ? L’élaboration de règles et l’adoption de nouveaux systèmes internes nécessiteront encore plus de bande passante.

De plus, il existe différents facteurs de risque pour les parties prenantes locales, régionales, à but non lucratif et autres qui soumettent des candidatures. Même s’il existe des données sur les types de projets sélectionnés par l’administration Trump précédente, comme le Analyse du programme RAISE par l'Urban Institute… ces récompenses ont été décernées dans des conditions juridiques et sous une direction exécutive différentes. La vérité est que personne ne saura ce que le nouveau personnel pourrait rechercher jusqu’à ce qu’il commence à publier des conseils et à organiser des appels avec des candidats potentiels (en supposant qu’il leur fasse la même courtoisie que l’administration Biden). Une administration Trump qui remet carrément en question la science du climat honorera-t-elle toujours les intentions du Congrès dans le cadre de programmes destinés à renforcer la résilience et à réduire les émissions de gaz à effet de serre ? Les candidats ruraux bénéficieront-ils d’avantages, en particulier pour les programmes qui donnent la priorité aux quartiers en difficulté ? Les comportements électoraux locaux ou les liens personnels avec le personnel politique seront-ils importants ?

En termes simples, prédire ce que veulent les personnes nommées par Trump ne sera pas facile. Étant donné que la préparation des documents de candidature entraîne des coûts d’opportunité réels, chaque communauté devrait donner la priorité à la recherche de réponses à ce type de questions avant de commencer à postuler.

Il existe un risque que nous minimiserions : l’argent qui sort de la table. Certains législateurs fédéraux et commentateurs soutiendront que le Congrès devrait récupérer les fonds de l’IIJA. Ce genre de débats constitue un formidable théâtre politique, mais c’est probablement tout ce que représenteront les discussions. Chaque programme de l’IIJA bénéficie d’un soutien dans tout le pays et à Capitol Hill, et la plupart d’entre eux sont bipartites. Et alors que les législateurs s’engagent déjà sur deux ans de dépenses, quel élu demandera de construire moins ? Cela n’a jamais été une victoire politique.